Millainen pilapiirros rikkoo lakia?

Tässä on noin kymmenen vuotta vanhoja lehtileikkeitä ja lyhyt ote syyttäjän päätöksestä. Tekstit koskevat piirtämiäni uskontokriittisiä pilakuvia ja niistä tehtyä tutkintapyyntöä, aiheena uskonrauhan rikkominen. (Kuvia löytyy muun muassa täältä.)

Yksi löytämistäni lehtijutuista on pastorin (nykyinen kenttäpiispa) mielipidekirjoitus, jossa hän yrittää käyttää natsikorttia. Tämänkaltainen vetoaminen Natsi-Saksaan sananvapauden rajoittamiseksi ei toimi. Hitlerin hallinto harjoitti propagandaa, mutta sitä ei suinkaan perusteltu tai puolusteltu sananvapaudella. On älytöntä rinnastaa Hitlerin totalitaristisen hallinnon propaganda ja uskontoja tai muita totalitaristisia hallitsemismuotoja vastaan esitetty satiiri.

Myös väite, että pilapiirrokset rikkoisivat uskonrauhaa, on valheellinen (ks. uskonrauhasta myös täältä). Mikään kuvissa ei estä tai häiritse uskonnon harjoittamista. Kuvat saattavat huvittamisen sijasta loukata (näyttelyn pilakuvissa tehtiin pilaa ateisteistakin), mutta oikeutta olla loukkaantumatta ei ole. Erityisen huvittava on papin kynästä tuleva ajatus, että satiirin käyttö on arveluttavaa sillä perusteella, että satiirin ei tarvitse olla totta. Näin uhmakasta itseironiaa en olisi sotilaspastoriltakaan odottanut. (Päätöslauselmassa oleva maininta kristinuskosta rauhanomaisena uskontona saattaa, ainakin historiallisesti katsottuna, olla vielä huvittavampi.)

Kyseinen pastori myös esittää, että jos joku kehottaisi juutalaisia tai muslimeita eroamaan yhdyskunnistaan, sitä pidettäisiin kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Lausunnon yllyttämänä yllytän maailman muslimeita ja juutalaisia, tai itse asiassa minkä tahansa järjestäytyneen uskonnon jäseniä – pois lukien rationalistishumoristiset pastafarit – eroamaan yhdyskunnistaan. Maailma olisi parempi, jos järkiperäinen ja todisteisiin nojaava ajattelu saisi enemmän jalansijaa ja jos yhteisöllisyys ja henkisyys eivät tukeutuisi ihmisiä lokeroivaan huuhaaseen ja jos ihmiskunta ymmärtäisi, miten paljon pahaa uskonnot saavat aikaan, etenkin yhdistyneenä militarismiin.

(Ks. selityksiä uskonnolle täältä.)

Uskonrauha ja tunteiden suojelu

Yle uutisoi 2.2.2017 uskonrauhanpykälää koskevista mielipiteistä. Jutussa siteerataan RKP:n kansanedustaja Anna-Maja Henrikssonia, joka toimi oikeusministerinä vuosina 2011–2015. Hänen mukaansa uskonrauhapykälä on tarpeellinen, mutta kuulemma sen tarkoitus ei ole suojella jumalia vaan tunteita. Näin Henriksson:

Kyllä pykälä on edelleen tarpeellinen. Rikoslain uskonrauhan rikkomista koskeva säännös (RL 17:10) ei suojaa Jumalaa ja muiden uskontojen vastaavia käsitteitä taikka uskontoa sellaisenaan. Säännöksen suojelukohteiksi katsotaan kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa.

Tämä pilakuva on tehty sivistyksen,
 sananvapauden ja suvaitsevaisuuden
edistämiseksi, vai onkohan Henriksson?    

Kysyin entiseltä oikeusministeriltämme sähköpostitse, miksi vain uskonnolliset tunteet saavat suojelua ja miksi uskonnottomien tunteet eivät ansaitse samaa. Halusin perusteluita, miksi yhteiskunnan pitäisi suojella vain todisteiden puutteisiin ja ylimaallisiin henkiolentoihin perustuvia vakaumuksia. Kysyin myös, näkeekö Henriksson ongelmallisena sen, että laki altistaa mielivallalle esimerkiksi siten, että joku vain esittää loukkaantumista. Vastauksia tuskin saan, mutta odotellessani väsäsin oheisen piirroksen. (Ks. myös täällä olevat Soinin ja Niinistön kuvat.)

Lain mukaan ainoastaan ”loukkaamistarkoituksessa” tehty pyhinä pidettyjen arvojen herjaus on rangaistavaa. Tämä herättää kysymyksiä. Olenko esimerkiksi rikkonut lakia, jos ja/tai kun myönnän, että piirsin alla olevat kolme kuvaa nimenomaan loukatakseni pyhyyttä ja kristittyjen tunteita ja vakaumuksia? Tai entä jos kuvien tarkoitus oli 70 prosenttisesti viihdyttää, 20 prosenttisesti herättää ajatuksia ja vain loppu kymmenesosa oli loukkaamistarkoitusta? Onko lakia silloin rikottu? Ja eikö pyhyys ylipäätään ole käsite, joka väistämättä altistaa mielivallalle? Esimerkiksi Lentävän Spagettihirviön palvonta ei ole Suomessa saanut – kehnoin perusteluin – uskonnon statusta. Monet pastafarianismin kannattajat kuitenkin pitävät sitä uskontona ja sen edustamaa rationalistishumorististista ajatusmaailmaa pyhänä. Eikö valtio tässä harjoita mielivaltaa, jollaisesta sivistyneessä demokratiassa tulee päästä eroon?