Suurta tietämättömyyttä vai vanhoja ennakkoluuloja?

Helsingin Sanomien TV-sivuilla 26.9.2008 arvioitiin Darwinia koskevan radio-ohjelman (Radio1 klo 23, uusinta 28.9. klo 13) arvio. Tapio Tammisen toimittamasta ohjelmasta kirjoittaa HS:n Matti Ripatti mm. seuraavasti:

”Erityisesti evoluutiopsykologia ja sosiobiologia ovat Tammisen tähtäimessä. Luonnontieteiltä kestämättömin perustein anastamallaan auktoriteetilla niiden harjoittajat näinäkin päivinä todistelevat esimerkiksi, että naiset, köyhät ja tummaihoiset ovat geneettisesti huonompia kuin varakkaat valkoiset miehet.”

On yllättävää, miten monta virhepäätelmää mahtuu yhteen virkkeeseen, olipa sen sisältö peräisin Tammiselta tai Ripatilta:

1. Jos sosiobiologia ja evoluutiopsykologia ovat jotakin luonnontieteiltä ”anastaneet”, se on taipumus soveltaa tutkimuskohteisiinsa luonnontieteissä yleisesti käytettyjä esim. tilastollisia ja kokeellisia menetelmiä. Vilkaisu vaikkapa evoluutiopsykologian kenties tärkeimpään julkaisuun, Evolution and Human Behavioriin, riittää.

2. On äärimmäisen harvinaista, että evoluutiopsykologi tai sosiobiologi tarkastelisi jotenkin ryhmänä ”naisia, köyhiä tai tummaihoisia”. Jälleen kerran vilkaisu alan harrastajien tutkimuksiin olisi riittänyt: evoluutiopsykologit ovat olleet kiinnostuneita lähinnä moraalista ja parinvalinnasta. Kaiken lisäksi vain murto-osa sosiobiologeista on koskaan kirjoittanut mitään ihmislajista.

3. Yksikään kyseisten alojen harjoittaja ei ”todistele” edellä mainittujen ihmisryhmien geneettistä huonommuutta. Tarkoittipa Ripatti huonommuus-termillään mitä hyvänsä, sitä ei löydä tieteenalojen harjoittajien tutkimustuloksista.

Tahtoisin uskoa, että tämänkaltaiset epämääräiset vihjailut ja vanhojen ennakkoluulojen lietsominen kertovat typeryyden sijasta vain laiskuudesta ja sivistymättömyydestä.