Olen taannoin päättänyt, etten kommentoi kreationismia, ks.
perusteluita täältä. Alla olevassa vastineessani (Töölöläinen
6/2018 -lehdessä) aihetta kuitenkin sivutaan.
Evoluutio
ei tarvitse luojaa
Töölöläinen 4/2018 -lehdessä
Meilahden kirkkoherra Hannu Ronimus vihjaa, että jumala olisi luonut ihmisen
käyttämällä ”evoluutioväylää”. On hienoa, että papiston edustaja hyväksyy
lajinkehityksen. Vielä kun hän huomaisi, että evoluutio ei tarvitse luojaa.
Evoluution tärkein
mekanismi on luonnonvalinta. Sille riittää, että eliöiden
lisääntymismenestyksessä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja. Prosessi on
vuosimiljoonien saatossa antanut meille pupillin ja suoliston ympyrämäiset
sulkijalihakset, hienostuneet moraalitunteemme ja lukemattomia muita mainioita sopeutumia.
Voidaan toki leikitellen kysyä, oliko
luojalla jokin syy tyytyä niin tuhlailevaan mekanismiin kuin luonnonvalinta. Halusiko
hän kenties päästä vastuusta? Evoluution oikuista tietoinen olentohan ei enää
voi moittia luojaa. Ei ole luojan syytä, että eliökunnan kruunua kantaa
kaltaisemme hairahtuva lapsi.
Luojaa ei voida myöskään paheksua empatian
puutteesta, että hän antoi trilobiittien, dinosaurusten ja miljoonien muiden kelpo
luontokappaleiden kuolla sukupuuttoon. Sehän oli vain luonnollista karsintaa,
ei osa jumalallista suunnitelmaa.
Vakavammin otettuna Ronimuksen evolutiiviset
oivallukset muuttavat erästä uskonnonharjoittamisen tapaa: rukoilua. Olen aiemmin pitänyt rukoilua ylimielisenä.
Siinä uskova vihjailee, että jumala tekee virheitä. Toiseksi rukoilija
kuvittelee osaavansa kertoa jumalalle, miten asiat hoidetaan paremmin.
Evolutiivinen ajattelu
osoittaa, että rukoilija saattaa olla oikeassa. Tässä maailmankaikkeudessa ei
taida olla ketään, joka tietäisi ihmistä itseään paremmin, mikä hänelle sopii. Ronimuksen
evoluutioväylää pitkin rukoilu voi tällä tavoin vähitellen muuttua
omahyväisestä hybriksestä nöyrään vastuunottoon ja humaaniuteen tämänpuoleisissa
ihmissuhteissa.
Yhteiskunnan
maallistumisen ja rationalismin puolustajien onkin syytä olla kiitollisia, että
Suomen kirkkoherrat ovat nauttineet korkeimman tason akateemista koulutusta,
jossa ymmärretään evoluution merkitys. Risum
teneatis, he tekevät sen itse.
- - -
PS. Rukoilu luonnollisesti
on muutakin kuin oletetulle jumalalle esitettyjä pyyntöjä, esimerkiksi
keskittymistä ja rauhoittumista, ehkä joskus myös oman hyveellisyyden mainostamista,
moraaliposeeraamista. Joillekin rukoilussa on jopa meditatiivinen puolensa. Tekstin
pointti on silti pätevä: inhimillisen kärsimyksen kannalta on mielekkäämpää
tehdä valintoja järkiperäisesti kuin nojaamalla aataminaikaisiin
uskomusjärjestelmiin. Ne lähinnä opettavat tyytymään tietämättömyyteen. (Toki
tiedekään ei luultavimmin pääse selville kaikesta, esim. luonnonvakioiden alkuperästä,
mutta tämä ei ole pätevä peruste spekuloida henkiolennoilla.)
PS 2.
Tekstinkäsittelyohjelmani mukaan otsikon oikea muoto olisi darvinistiset.
Kyseinen kirjoitusasu pistää kuitenkin niin paljon silmään, että silloin
harvoin, kun kyseistä ismi-johdosta käytän, kirjoitan sen w:llä. Kirjoitusasussa
on myös jonkin verran ristiriitaa eri ohjeiden kanssa. Yleinen suomalainen
asiasanasto (YSA) kehottaa käyttämään darwinismia, kun taas Nykysuomen
sanakirjassa hakusana on muotoa darvinismi. Kielitoimiston sanakirjassa
darwinismi taas on darvinismin hyväksytty rinnakkaismuoto. (Vastaavasti marksismi
ja marxismi ovat molemmat ”virallisia” muotoja – myös tekstinkäsittelyohjelmani
mukaan – mutta päähakusanana on ks:llinen muoto.) Tässä linkissä on vanha
kirjoitukseni, jossa oikaisen Ilkka Niiniluodon näkemystä sosiobiologeista - ja jonka huomiot Ahmavaarasta ja Vanhasesta muotoilisin nyt hieman toisin.
(Jutussa mainittu Darwin-seura on laitettu joitakin vuosia sitten talviunille.)
